中期选举日还没到，民主共和两党已经围绕选票合法性展开博弈。加州约2万张邮寄选票被联邦司法部盯上，阿拉斯加两名“沙利文”同时出现在选票上，官司一路打到联邦法院。 与此同时，特朗普公开说，如果民主党赢了，他就当“否决先生”。白宫团队被曝已经花了好几个月，在准备一套绕开国会的施政方案。 这到底是在防守，还是在提前认输？选票官司的法律依据站得住脚吗？一个外国政客的败选，为什么会让华盛顿如此紧张？ 小博索纳罗输了，特朗普团队看见了什么 10月25日，巴西总统选举第二轮投票，左翼的卢拉以51.79%对48.21%击败了弗拉维奥·博索纳罗。弗拉维奥是前总统雅伊尔·博索纳罗的儿子，也是特朗普在拉美最紧密的政治盟友之一。他输掉之后，一度拒绝承认结果，声称投票存在违规，但最终还是被迫逃亡美国。 这件事对特朗普团队的刺激，不在于巴西选举本身，而在于同一个行为模式： 一个与特朗普深度绑定的右翼候选人，在民调不利的情况下输了，然后拒绝认输，但拒绝本身没有改变结果。特朗普在2020年做过同样的事。小博索纳罗在2026年又做了一遍。两次都没有翻盘。 而特朗普在中期选举前的民调，与小博索纳罗很相似。 路透社和益普索10月19日的联合民调显示，特朗普支持率只有31%，是他两届任期内的最低点。《纽约时报》和锡耶纳研究所10月21日的调查给出的数字是34%，是1946年杜鲁门以来，美国总统临近中期选举时的最低纪录。RealClearPolling的全国国会选举平均民调显示，民主党以51.4%对43.2%领先8.2个百分点。 库克政治报告的众议院预测更具体：共和党可能只能拿到198到208席，民主党有望拿到227到237席。共和党现在在众议院是218席，刚好卡在过半门槛上， 只要稍微丢掉几席，民主党的目的就达到了。 对于特朗普来说，小博索纳罗的教训不是“拒绝认输很不体面”。真正的教训是： 在选前民调已经亮红灯的时候，把全部赌注押在“对方作弊”的指控上，救不了选情。 所以，特朗普必须采取另一套方案。 白宫在准备“后国会时代”，说明什么 路透社11月1日披露，一名白宫官员和两名知情人士说， 特朗普团队从今年4月起就在准备一套方案，目的是在民主党夺回国会之后，仍然用行政权力推进核心议程。 这套方案覆盖的领域包括移民执法、关税、住房成本和联邦支出。已经测试过的动作包括：未经国会批准加征广泛关税，加强移民执法，缩减联邦雇员规模等。 特朗普本人在11月1日的采访中把话说得更直接： 如果民主党掌控国会，他会先当“一两个月”的“否决先生”，否决送来的法案，然后再考虑妥协。 这里存在一个时间线上的矛盾：一边是白宫在准备“国会丢了之后怎么继续执政”，一边是特朗普在公开场合说他相信能赢。 如果真的有信心保住国会，为什么需要一套绕开国会的执政方案？ 答案可能不在“信心”层面，而在“风险管理”层面。美国中期选举结果会直接决定特朗普最后两年任期的立法权限和调查风险。民主党拿下众议院，就意味着调查程序、传票程序，甚至弹劾程序重新回到桌面上。 白宫准备行政令方案，是在为一个“立法通道关闭”的场景做准备。 这算不上认输，但也不是自信。 加州的2万张选票：司法部到底在告什么 再说回选票官司这件事。司法部10月中旬起诉加州选举官员，理由是加州没有在48小时限期内，对联邦政府列出的约2万名“疑似非公民”进行身份核查。司法部的要求是： 在确认公民身份之前，这些人的邮寄选票暂不计票。 加州方面的回应分两层。州长纽森说司法部被“武器化”“政治化”。加州政府的法律理由是：联邦政府提供的名单缺乏可靠依据，按这个名单操作，可能导致大量合格选民被错误剥夺投票权。 10月30日，第九巡回上诉法院驳回司法部诉求。驳回的理由不是“这2万人都确实是公民”，而是三个更前置的问题。 第一，程序上，司法部没有给下级地区法院足够的审理机会。 上诉法院认为，联邦政府不能自己拖着不告，等到选票已经寄出、选举已经启动，才要求上诉法院跳过正常程序下紧急命令。 第二，权力上，宪法把选举管理权交给各州和国会，不是交给联邦行政部门。 在国会没有立法推翻加州程序的情况下，司法部不能代替加州决定选票怎么处理。 第三，证据上，法官追问名单是怎么建立的、用了什么数据来源，司法部律师给不出清晰回答。 名单的可靠性本身就成了问题。 换句话说，司法部在选前最后时刻提出的，是一个证据基础不清、程序路径不对、宪法依据薄弱的紧急请求。法院驳回它，不需要论证那2万张票全都合法，只需要论证联邦政府没有权力在这个时间点、以这种方式介入。 阿拉斯加的同名候选人：民主党的“擦边球”策略 共和党做了两手准备， 一方面用选票官司质疑对方的选举合法性；另一方面制定了扩大行政权的方案，防止民主党夺回两院后反扑 。严格来说，这两种行为在法律上都站不住脚。 反观民主党这边，则采取了一种“打